Les États‑Unis connaissent une érosion démocratique rapide. Malgré ses limites, jusqu’en janvier 2025, le régime était démocratique avec des élections relativement libres et équitables (plus dans certains États que dans d’autres), suffrage universel, absence de tutelle, protection des droits politiques et des libertés civiles, et une série de freins et contrepoids qui limitaient le pouvoir exécutif. Aujourd’hui, ce régime a changé de manière substantielle. Suivant le modèle utilisé par Hugo Chávez au Venezuela ou par Nayib Bukele au Salvador, au cours des dix derniers mois, l’administration a détruit l’appareil bureaucratique fédéral, usurpé les pouvoirs du législatif, utilisé des agences gouvernementales pour attaquer, censurer et extorquer les universités, les médias et les opposants, et violé le droit à une procédure régulière des immigrés (et des citoyens d’origine africaine). Le changement a été si extrême que Steve Levitsky et Lucan Way ont affirmé que les États‑Unis ne sont plus une démocratie mais un autoritarisme compétitif.
Les implications de ce processus d’autocratisation pour l’Amérique latine sont catastrophiques. Favorisé par un Congrès et une Cour suprême soumis, dont les majorités se soucient davantage de victoires idéologiques que du respect de l’État de droit ou des libertés civiles et politiques, Trump a réussi à agir avec peu de contraintes. Malgré les efforts des tribunaux de district, d’État et fédéraux pour bloquer des décrets et des actions qui violent la Constitution, le président a trouvé des moyens de contourner les décisions défavorables ou d’esquiver des exigences gênantes. Cela est particulièrement vrai dans des domaines où le bureau présidentiel bénéficie traditionnellement d’une grande marge de manœuvre (et qui ont un impact puissant sur l’Amérique latine), tels que l’aide internationale, les processus d’immigration et la lutte contre le trafic de drogue.
Dans l’un de ses premiers actes en fonction, Trump a suspendu et/ou supprimé des programmes d’aide internationale des États‑Unis que le Congrès avait préalablement approuvés. Le budget adopté par la législature pour 2024 incluait (parmi d’autres éléments) 90 millions de dollars destinés à des programmes de promotion de la démocratie à Cuba, au Venezuela et au Nicaragua, 125 millions pour contrer l’afflux de fentanyl et d’autres drogues synthétiques au Mexique et lutter contre la production et le transbordement de cocaïne en Colombie, en Équateur, au Pérou, au Panama et au Costa Rica, et 82,5 millions pour des programmes visant à prévenir la traite des êtres humains et à réduire les violences faites aux femmes en Amérique centrale. La disparition des programmes de promotion de la démocratie et des droits humains par l’USAID et le Département d’État s’accompagne de mesures destinées à mettre fin à l’immigration (depuis le Sud global). Au début de son mandat, Trump a brusquement suspendu le programme d’asile et de réfugiés des États‑Unis et mis fin aux programmes de protection temporaire pour plus de 600 000 immigrés haïtiens et vénézuéliens.
Comme si cela ne suffisait pas, depuis mars, l’administration a utilisé l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) pour détenir et expulser des immigrés sans procédure régulière. En septembre 2025, l’ICE avait détenu plus de 59 000 personnes (71,5 % d’entre elles sans condamnations pénales) et avait expulsé 234 210 — dans de nombreux cas sans ordonnance judiciaire. Le processus d’arrestation et d’expulsion a été si arbitraire et chaotique que 170 citoyens américains ont été pris dans les rafles. Ceux arrêtés par l’ICE (qu’ils soient citoyens ou non, immigrants légaux ou non) subissent des traitements cruels et inhumains et se retrouvent souvent perdus dans le système carcéral migratoire ou expulsés vers d’autres pays sans pouvoir contacter leurs proches ou leurs avocats. Pour ceux d’entre nous qui ont grandi en Amérique latine, voir ou apprendre les violations des droits humains imputées à des dictateurs tels que Rafael Videla ou Augusto Pinochet, les images des agents de l’ICE en civil, cagoulés, refusant de s’identifier ou de présenter un mandat d’arrêt, tout en embarquant des personnes dans des véhicules sans plaques d’immatriculation, restent macabrement familières.
Les conséquences de ces politiques migratoires sont particulièrement lourdes pour l’Amérique latine. Non seulement elles mettent nos compatriotes en danger, mais elles réduisent aussi le nombre d’immigrants présents aux États‑Unis, soit parce que les autorités les arrêtent et les expulsent, soit parce que des personnes déjà installées sur le territoire décident de partir par crainte. À long terme, le déclin du nombre de citoyens vivant et gagnant des dollars ferme ce qui avait jusqu’alors été une soupape d’échappement dans des pays à l’économie fragilisée. Selon un rapport de la Banque interaméricaine de développement, les transferts de fonds représentent entre 0,1 % du PIB en Argentine et 27,6 % du PIB au Nicaragua. Des pays comme le Salvador, le Honduras et le Guatemala tirent environ un cinquième de leurs revenus des remises envoyées par des proches à l’étranger. Toutes les remises ne proviennent pas des États‑Unis, mais 60 % le font.
L’attaque contre les migrants, la fermeture des voies d’entrée légales vers les États‑Unis et la fin de l’aide économique à la région se doublent de la décision du gouvernement américain d’employer la force militaire contre le Venezuela. Au cours des trois derniers mois, les États‑Unis ont attaqué des navires vénézuéliens (et colombiens) qu’ils prétendent transporter des drogues. Ces attaques violent non seulement le droit international mais témoignent aussi d’évolutions préoccupantes dans la protection de l’État de droit aux États‑Unis. Dans une démocratie libérale, l’appareil sécuritaire ne peut pas être procureur, juge et bourreau. Même s’il existait des preuves que ces navires transportaient des drogues (ce qui n’est pas entièrement clair), la procédure régulière exige que le navire soit détenu, que des éléments de preuve soient recherchés et que son équipage fasse l’objet d’un procès pour déterminer s’ils sont coupables et quelle peine ils encourront.
L’emploi par l’administration Trump d’un discours de “guerre”, conjugué à l’accroissement de la force militaire dans les Caraïbes et à la bénédiction d’opérations d’intelligence secrètes au Venezuela, constitue une politique clairement inflammatoire. Certains sénateurs craignent que le président ne déclare la guerre de manière unilatérale. Cela représenterait une démarche sans précédent qui serait certainement dévastatrice pour la région.
Tout cela me conduit à une réflexion finale. Le soutien que les États‑Unis apportent aux dirigeants et régimes démocratiques (ou autoritaires) a été essentiel à la stabilité des démocraties (ou des dictatures) dans la région. Au cours des deux dernières décennies, la démocratie sur le continent a été menacée et affaiblie dans plusieurs pays. Pour renverser les dictatures au Venezuela ou au Salvador et protéger la démocratie dans des pays comme l’Argentine, la Colombie ou le Guatemala, il faut des alliés démocratiques solides qui puissent exercer une pression complémentaire à celle des mouvements pro‑démocratie. La politique erratique de l’administration Trump envers le Venezuela, son soutien inconditionnel à des dirigeants aux tendances autoritaires tels que Nayib Bukele ou Javier Milei, et ses menaces contre des leaders populistes comme Gustavo Petro concourent à la polarisation politique, favorisent l’impunité, renforcent l’influence de puissances autocratiques comme la Chine et la Russie, déstabilisent les régimes démocratiques et affaiblissent les dirigeants et les organisations qui promeuvent la démocratie dans la région.
Il est difficile de savoir si et comment l’érosion démocratique aux États‑Unis progressera. Malgré des victoires importantes, les excès de l’administration Trump mobilisent l’opposition au sein du pays. Avec un peu de chance, cette mobilisation pourrait freiner les impulsions autoritaires de l’administration. Mais tant que cela ne se produira pas, il est difficile de compter sur les États‑Unis pour protéger ou faire progresser la démocratie et les droits humains dans la région. Jusqu’à présent, la réponse à cette nouvelle réalité a été relativement fragmentée et, dans certains pays, improvisée. La région ferait bien d’adopter des réponses collectives, de renforcer le leadership démocratique régional et de se préparer conjointement aux retombées de l’administration Trump.
